La poca memòria i la incoherència d'alguns periodistes

La sessió de constitució de la Mesa del Congrés dels Diputats ha comportat comentaris de tot tipus: des dels què s'han limitat a traslladar a futurs pactes de govern els pactes per a elegir als membres de la Mesa, fins als què s'han distret amb els pèls i les xaquetes d'alguns diputats.

Però si alguna cosa m'ha xocat, eixa és la coincidència entre l'editorial que El País i El Mundo li han dedicat, quasi íntegrament, a Podemos («El show de Podemos» i «Reformar el Congreso sin convertirlo en un espectáculo»); resulta curiós, per a començar, que el director d'El País critique que Podemos presentara a una candidata pròpia a presidir la Mesa del Congrés. ¿La raó per a criticar eixa iniciativa? Després de criticar també el discurs d'Íñigo Errejón per considerar que el canvi en les majories del Congrés pot suposar un abans i un després per a la democràcia espanyola (per al director d'El País lo veritablement important era incorporar-se al mateix Parlament on també van estar Dolores Ibárruri o Rafael Alberti), trobem a l'editorial este raonament:

«¿Era realmente necesario obstaculizar la elección de Patxi López como presidente, por el procedimiento de presentar a una candidata propia, Carolina Bescansa? Evidentemente no tenía posibilidad alguna de prosperar, y sin embargo se empeñaron en hacerlo como parte del juego para la galería.»

I és que per als directors d'El País i d'El Mundo tot formava part d'un show televisiu, doncs els de Podemos (tots) confonen el Congrés amb un plató de televisió; haurem de suposar que els propis Dolores Ibárruri o Rafael Alberti que cita el director d'El País formaven part d'un altre show allà a 1977, quan el seu partit va presentar a un candidat a presidir la Mesa del Congrés que tampoc tenia possibilitat alguna de prosperar. Com el candidat presentat en aquella primera legislatura per Felipe González i Alfonso Guerra:

Este show s'ha anat repetint durant tota la nostra democràcia: a 1979 es van apuntar al show de presentar candidats sense possibilitat alguna de prosperar personatges tan televisius com Felipe González (per segona vegada consecutiva), Santiago Carrillo o Fernando Abril Martorell, a més dels diputats d'Herri Batasuna (¡si açò ho lligen Marhuenda o Federico ja tenim mantra per a tota la legislatura!). A 1986 també es va apuntar al show (a més dels sempre reincidents comunistes) Manuel Fraga Iribarne (que va presentar a Isabel Tocino per a presidir la Mesa i només es va votar ella mateixa); a 1989 ja va participar en el show també el nou PP de José María Aznar, que també va repetir a 1993 presentant a Federico Trillo («¡manda huevos!», que diria ell mateix una legislatura després, quan Felipe González va tornar a entrar en el show de presentar a candidats sense possibilitat alguna de prosperar per tercera vegada).

Potser no estiguera de més recordar-li al director d'El País que, més recentment (a 2008), el nostre President en funcions (este sí molt donat als televisors de plasma) també va formar part d'este show presentant com a candidata per a presidir la Mesa del Congrés a Ana María Pastor.

També crida l'atenció, ara per part del director d'El Mundo, que acabe l'editorial demanant una regeneració del Parlament, però seguint els actuals usos i costums del parlamentarisme (que tots sabem quins són fins ara, com molt bé s'encarrega de recordar ell mateix).

Van exigir al 15-M que es presentara a les eleccions, i ho han fet; ara volen que fagen una política distinta, però per a què tot seguisca igual. I, mentrestant, nosaltres parlant d'una mare que duu al seu fill a la feina.

Eixa professió anomenada periodisme

¿Quina relació creieu que pot haver entre les dos imatges de dalt i el baròmetre del CIS dels darrers anys? Jo vos ho explicaré amb més imatges. Les imatges que van ara és la llista d'assessors de l'Ajuntament de Barcelona a febrer de l'any passat, amb Xavier Trias (CiU) d'alcalde. No cal que els compteu, que ja els he comptat jo.

No vos preocupeu massa pels noms; molts devien ser amics i familiars dels dirigents de CiU i dels altres partits amb dret a tindre assessors (PSC, ERC, PP, etc.). Eren assessors amb un contracte de treball per obra i servei (quatre anys) que se n'han anat a sa casa o a l'atur (o a alguna empresa amiga) en acabar la legislatura; càrrecs de confiança, que, com el seu nom indica, han de ser nomenats (a dit) per qui ha de confiar en ells.

Tampoc vaig a entrar en les capacitats de cada assessor en la seua àrea; este article no entra en eixos detalls, que segur que ens donarien alguna sorpresa més si furguem en la llarga llista d'assessors de la legislatura anterior. Em val, per ara, el què han dit El Mundo sobre la parella d'Ada Colau (que li paga el partit, no l'Ajuntament) i l'ABC sobre la parella del número dos (que és especialista en l'àrea de vivenda a la què ha d'assessorar).

Les notícies que han elegit els periodistes d'El Mundo, de l'ABC, de La Razón i de Libertad Digital són les que han dut al periodisme a les quotes més baixes d'afecte ciutadà cap als mitjans de comunicació; de fet, la notícia elegida no és ni tan sols notícia: els assessors (i més encara si són interns d'un partit) són nomenats sempre pels dirigents polítics sense més explicacions (són càrrecs de confiança dels polítics, ¿cal recordar-ho?): així ho van fer CiU a l'Ajuntament de Barcelona, Ana Botella al de Madrid i el PSOE a Andalusia. En tot cas, els podrien posar la cara roja al polític per elegir a un malfeiner o a un inútil, i a l'assessor per ser qualsevol de les dos coses; però ja sabem que, almenys fins ara, això de la desvergonya pareix que és una cosa intrínseca a polítics i assessors (temps tindrem de comprovar si Ada Colau o Manuela Carmena -estos periòdics també han dit el mateix respecte a l'Ajuntament de Madrid, però els ha eixit rana- i els seus assessors tenen eixe mateix defecte).

A la taula i al gràfic de dalt podem veure que Ada Colau ha reduït el número d'assessors un 40% (61 assessors menys, de 153 a 92). Els periodistes d'estos mitjans, de fet, es fan ressò d'una altra notícia que tampoc ho és: que Ada Colau pretén quedar-se amb el 75% dels assessors, una barbaritat denunciada pels regidors del PP a l'Ajuntament de Barcelona. Exactament, es quedarà amb menys del 74% dels assessors. ¿De veritat ens prenen per tan aldeans com per a pensar que la notícia és el 74% d'assessors copats pel govern d'Ada Colau front al 72% d'assessors que tenia durant l'anterior legislatura CiU? Almenys jo, no veig cap notícia en deixar el mateix percentatge d'assessors que ja hi havia per al govern i per a l'oposició durant la legislatura anterior, i molt menys coneixent casos (com el de la Diputació de Castelló la legislatura anterior) en els quals el percentatge d'assessors que es va quedar el PP va ser de més del 87% (26 per al PP i 4 per a l'oposició).

Però hi ha alguna notícia més que els periodistes s'han deixat pel camí; i resulta prou estrany, sobretot, en el cas de Libertad Digital, on tenen en nòmina a destacats economistes que no sabien d'on eixirien els diners per a fer totes eixes coses utòpiques que volien fer Ada Colau o Manuela Carmena. Que no se preocupen els economistes de Libertad Digital, que ja els ho explico jo. Amb una taula i un gràfic i amb un parell de dades: el sou màxim mensual d'un assessor de l'Ajuntament de Barcelona serà de 2.200 € amb el Govern d'Ada Colau (30.800 € a l'any si contem 14 pagues). El sou màxim d'un assessor de l'anterior legislatura està al principi de la llista d'assessors de 2014.

I la notícia és que Ada Colau elegeix els assessors com s'elegeixen els assessors.

Objetivo: rematar el Estado de Bienestar

No voy a decir que me sorprende lo que he leído hoy en “La Tercera” de ABC, porque es lo que se puede leer en Libertad Digital o ver en Intereconomía todos los días del año, pero sí he de reconocer que me ha sorprendido leerlo en ese diario.

Álvaro Delgado-Gal escribe un artículo bajo el título “Atarse los machos”, en el que la entradilla afirma que “la política está bloqueada porque los ciudadanos insisten en pedir lo que ya no se les puede dar: bienes a cambio de votos. Esto es una tragedia para el Estado del bienestar, y es, además, una tragedia específicamente socialdemócrata”. No importa demasiado cómo se intente adornar la posterior argumentación: las afirmaciones resumidas en esa entradilla son meridianamente claras:

1. Los ciudadanos son los únicos responsables de que los políticos estén perdidos ante una crisis como la que nos afecta; no es la ineptitud de los políticos (nótese el cambio de discurso respecto a la anterior legislatura, con un gobierno socialdemócrata) la responsable del actual (que no del pasado) bloqueo político (y democrático), sino que ese bloqueo político es consecuencia de la ineptitud de los ciudadanos.
2. Los ciudadanos son unos apesebrados (o unos vagos y maleantes, que para el caso es lo mismo) cuya única meta en esta vida es pedir y pedir, dando a cambio una papeleta metida en una urna cada cuatro años; estos ciudadanos, que entre elección y elección pasan del aire y de los bienes que los políticos les dan (sin dar nada más a cambio), muestran una tozudez de asno digna de un estudio más zoológico que antropológico.
3. El Estado del Bienestar consiste en que los políticos dan bienes a los ciudadanos apesebrados (y vagos y maleantes) a cambio de que éstos les voten cada cuatro años (la democracia, aunque la vista de otra forma o la nombre con otro sustantivo, consistirá en lo mismo para el señor Delgado-Gal); así, son los políticos (los de ahora, no los del año pasado) los que intentan dar trabajo (¡uy!, perdón, no, trabajo no, que los ciudadanos apesebrados no hacen esas cosas) a los vagos y maleantes, que al final ni trabajan, ni pagan impuestos, ni compran periódicos.
4. La tragedia del Estado de Bienestar consiste en que los ciudadanos apesebrados (y vagos y maleantes), aunque no pagan impuestos, no trabajan y no aportan nada, siguen pidiendo y pidiendo a los políticos (a los de ahora, no a los de hace un año), pero como esta chusma de ciudadanía que tenemos no paga impuestos, no trabaja y no aporta nada, no se les puede dar lo que piden (porque es imposible, como dicta el sentido común).
5. ¿Y cual es la razón última de esa tragedia en la cual el Estado (que son los políticos de ahora, no los de hace un año) no puede seguir repartiendo prebendas a los ciudadanos apesebrados (y vagos y maleantes) que ni trabajan, ni pagan impuestos, ni aportan nada, pero sí que piden y piden a nuestros ilustres políticos (a los de ahora, no a los de hace un año)? Pues la razón última es que eso de apesebrarse, vaguear, malear, no trabajar, no pagar impuestos y no aportar nada tiene un nombre y se llama socialdemocracia, que fue la inventora de esa cosa trágica e insostenible que se hizo llamar Estado de Bienestar.

Obviamente, a Álvaro Delgado-Gal ya no le cabía en el artículo la otra “chusma”: la que conforman los gorrillas, los mendigos, los desahuciados, los perroflautas, los enfermos crónicos, los parados de muy larga duración, los ancianos dependientes… Para esos les deja la caridad cristiana.

Murió el comunismo, sobrevivió únicamente el capitalismo. Hoy agoniza en su lecho de muerte, pero antes hay que aniquilar por completo toda la putrefacta herencia marxista y keynesiana: hay que rematar el Estado del Bienestar.

Explicar o rectificar

“Lo siento. Me equivoqué. No volverá a ocurrir”. O eso, o explicar lo inexplicable, las razones de una nueva traición a los principios ideológicos del progresismo llevada a cabo desde hace dos años. Si el PSOE no opta ya por una de esas dos vías está abocado a su desaparición.

Según la última encuesta del CIS, se mantiene una brecha de 11 puntos de ventaja entre el gobierno de los recortes, del fascismo y de la improvisación respecto del primer partido de la oposición (que sigue por debajo del 30% en intención de voto), una brecha que no hará más que aumentar si esta crisis sistémica da un pequeño respiro (por muy pequeño y por muy transitorio que sea) en cuanto se acerquen las próximas Elecciones Generales, allá por 2015 si los mercados no nos imponen antes un gobierno de tecnócratas; es la responsabilidad del PSOE salir del agujero en el que se ha metido si no quiere ser partícipe directo (por incompetencia, además de por actuaciones propias del pasado reciente) en la fulminación del Estado del Bienestar, de los derechos sociales y laborales y de una sociedad digna.

Si algo tiene la derecha es que controla casi todos los medios de comunicación, y en consecuencia éstos no dudan en dar pleno respaldo y justificación a las decisiones más disparatadas o más dañinas de un gobierno de su mismo signo; el Editorial de hoy de ABC, por ejemplo, aplaude con fervor la nacionalización de Bankia (el capitalismo reconvertido en comunismo interventor o directamente expropiador), justificándola por un supuesto sesudo pragmatismo del actual Presidente del Gobierno, que le ha llevado a aparcar temporalmente su ideología para salvar al país y para hacer lo contrario de lo que dijo que nunca haría. La prensa independiente (que no la de izquierdas, que ha desaparecido casi por completo de los quioscos españoles) prefiere mantenerse al margen de tanta loa a los líderes políticos y se limita a titular con más o menos acierto la contradicción entre lo prometido y lo realizado; debería ser así para toda la prensa, pero nunca lo ha sido ni lo será.

Cuando el anterior gobierno del PSOE se plegó ante las exigencias socialmente devastadoras de los mercados, del FMI, del Banco Central Europeo y de la antisocial alianza franco-alemana para anular por la vía económico-financiera cualquier atisbo de democracia o de soberanía directa, se encontró enfrente tanto a la derecha (que, por supuesto, no le trató de pragmático, sino de mentiroso), como a sus propios votantes (¿qué esperaban?), como a los medios de comunicación independientes (como debe ser). Inició la travesía del desierto que le llevó a la debacle electoral. Porque gobernó para quien no tenía que gobernar y porque dejó a la deriva a la clase trabajadora mientras aseguraba el dinero de inversores y bancos de más que dudosa ética.

El PSOE inició el camino de la concentración bancaria para crear monstruos financieros que ahora tendrán mucho mayor poder de presión del que ya tenían (y, visto lo visto, tenían mucho) sobre las decisiones de los gobiernos de turno. Y no han explicado por qué la creación de esos monstruos financieros benefician a una sociedad civil a la que el sector financiero está dejando sin casa en la que vivir, ni en qué benefician a unas empresas sin financiación que ven cómo las inyecciones de liquidez y los avales estatales se quedan en los balances de los bancos para maquillar sus desmanes hipotecarios en lugar de servir para dar acceso a créditos productivos. Esta mañana en la Cadena SER Alfonso Alonso (portavoz del Partido Popular en el Congreso) acusaba a Soraya Rodríguez (portavoz del PSOE) de no haber hecho nada hasta Noviembre para solucionar los problemas del sector financiero español, aun cuando el propio PP apoyó las primeras medidas adoptadas por Zapatero en ese sentido. “Permítame que le diga, señor Alonso…”. Era lo único que quedaba claro en las respuestas de la portavoz del PSOE. Y no es para menos: el PSOE perdió el norte hace dos años y sigue perdido en el desierto. No sabe para qué sirven las medidas que adoptó desde Mayo de 2010, y si lo sabe es incapaz de explicarlo, o directamente no quiere explicarlo porque es una auténtica aberración y una imperdonable traición para los votantes que les habían dado su apoyo en las dos Elecciones Generales anteriores.

El PSOE inició la tan demandada (por los mercados, por el FMI, por el BCE y por Merkozy) flexibilización del mercado laboral para acelerar la precarización de toda la clase trabajadora; el PP sólo ha tenido que dar unas vueltas de tuerca más a las reformas iniciadas por el PSOE. Porque si hasta el PSOE consideró necesario flexibilizar el mercado laboral es porque el mercado laboral (los trabajadores) necesitaba esa flexibilización; el PP no necesita otra justificación, porque ya se la dio el PSOE. Y como continuación de lo iniciado por el PSOE, la pérdida de los derechos laborales y de la dignidad de los (cada vez menos) trabajadores es algo inevitable. Y el PSOE no ha explicado por qué fue él mismo quien consideró como responsables de esta crisis a los trabajadores y a sus derechos laborales, a la negociación colectiva y a los sindicatos, a las familias que trabajaban para pagar sus casas hipotecadas; aprobó los ERE de vía rápida para facilitar la reducción de unos de los costes laborales por trabajador y hora más bajos de Europa cuando la lacra de las empresas españolas no eran sus trabajadores, sino su desbocado endeudamiento, y aun no ha explicado por qué señaló con el dedo acusador a todos los trabajadores, que al parecer fueron los que más (o los únicos que) vivieron por encima de sus posibilidades.

Por no hablar de la anulación de la cobertura sanitaria a los inmigrantes ilegales aprobada en Septiembre, del retraso en dos años de la edad de jubilación, de las mayores restricciones al acceso a una pensión contributiva…

Son demasiadas cosas las que se han quedado sin explicación o con una explicación muy deficiente. O sin una mínima rectificación. Porque si la explicación es que se intentó evitar la intervención de España también debería acompañarse de la explicación de por qué los gobiernos ya no gobiernan y la soberanía ya no la ejercen ahora ahora los ciudadanos, sino los mercados, el FMI, el BCE y los teóricos neoliberales que asesoran a Ángela Merkel. Y porque si se equivocaron en dar el pistoletazo de salida al desmantelamiento fulminante del Estado del Bienestar, deberían pedir perdón por ese incomprensible error y al menos prometer que no se volverá a cometer un atentado contra quienes pensaban que la “O” del PSOE aun tenía algún significado, por pequeño que fuese.

Aunque mucho me temo que al PSOE aun le queda mucha travesía por el desierto. Porque esperar explicaciones o rectificaciones de nuestra anquilosada y enquistada casta política puede hacerse eterno.

Cambio de discurso en la prensa conservadora

Todo el ABC destilaba ayer un extraño cambio de discurso; como cabecera de la prensa conservadora (El Mundo va según sopla el viento), no tardaremos en comprobar cómo ese cambio de discurso se generaliza entre la derecha mediática.

Previendo unos Presupuestos que, como casi todas las anteriores medidas del nuevo Gobierno, incumplirían por completo las promesas electorales de Rajoy y de su equipo electoral (desde Esteban González Pons con su promesa de crear 3 millones y medio de nuevos empleos –se ha tenido que reconocer desde el propio Ejecutivo que se van a destruir otros 630.000 puestos de trabajo más sólo este año– hasta el propio Mariano Rajoy Brey con sus negaciones sobre el abaratamiento del despido –gratuito durante el primer año en los nuevos contratos indefinidos–, sobre los recortes en educación o en sanidad –trasquiladas el 22% la primera y un 7% la segunda en los Presupuestos Generales del Estado presentados ayer– o sobre la rebaja de impuestos que ha resultado ser todo lo contrario), parece que la etapa de nadar contracorriente justificando las políticas aplicadas como las mejores posibles para salir de la crisis ya se ha quemado ante la realidad del evidente descontento social y el desigual y vergonzoso doble trato dado a las clases pudientes y a los más desfavorecidos.

Así, el Gobierno ya ha dejado de ser un buen Gobierno para convertirse simplemente en mejor que el desastroso Gobierno anterior y en mucho mejor que la temible entrada de una troika que intervenga al país, tal y como nos advierte Ignacio Camacho en su columna.

Además de hacer un llamamiento casi desesperado en la portada para que los jóvenes se comprometan (difundan e intenten justificar) con las políticas de recortes (en la portada de la Comunidad Valenciana prefieren informar de la vía libre otorgada por Rajoy a Alberto Fabra para “resetear” al PP de esta comunidad, que falta le debe hacer al partido si ABC le dedica toda una portada), tanto el Editorial como Hermann Tertsch advierten al Gobierno de que su credibilidad entre los futuros electores ya ha dejado de basarse en el imprescindible cambio en las riendas del país que durante los anteriores siete años venían reclamando los medios conservadores (un Gobierno que supiera gestionar la crisis); en esta nueva etapa que se abre, Rajoy debe explicar (comunicar) en detalle y de forma convincente las razones por las cuales su Gobierno ha incumplido en apenas 100 días casi todas sus promesas electorales.

Y algunos de los colaboradores del periódico se ponen manos a la obra en la imprescindible labor de comunicar (de explicar) lo inexplicable; unos (como José María Carrascal) intentando colar como prescindible casi cualquier actuación pública, otros (como Manuel Martín Ferrand) intentando dar más importancia a lo apresurado (por teóricamente necesario e imprescindible) de las reformas que al fondo de las mismas (que tanto rechazo social está teniendo) y otros (como Eduardo San Martín) con hipérboles educativas acerca de la bonanza (por inevitable) de las amnistías fiscales como la aprobada entre tanta austeridad.

Por supuesto, siempre vienen bien (para dar un amplio margen para las doce nuevas reformas que se anuncian en la portada) los que dicen que todas las medidas aplicadas y por aplicar van a quedarse cortas (muy cortas) en el necesario desmantelamiento del Estado, y a ello dedica su columna Juan Carlos Girauta.

Claro, que tampoco puede faltar la que será la línea editorial en momentos de poca o irrelevante actividad política: la crítica a la oposición y a cualquier posible alternativa política que niegue los recortes como única solución posible a la crisis, tal y como se encarga de narrar Edurne Uriarte.

Esto es lo que nos espera en la prensa conservadora hasta que algún brote verde (si es que lo llega a haber antes de hundirnos por completo) les permita adjudicar (y adjudicarse) la inminente salida de la crisis al Gobierno por el que apostaron desde el mismo día en que empezó a gobernar Zapatero.

Nuestro déficit es noticia… a veces

Los datos de nuestro déficit suelen ser noticia habitual en los medios de comunicación; raro será el español que no haya desayunado, comido y cenado acompañado de algún locutor de radio o de televisión advirtiendo de ese déficit que mantiene tan alterados a esos entes abstractos y omnipresentes que son los mercados.

Pues bien, el déficit también ha sido noticia hoy, aunque algunos lo habrán echado de menos; esta mañana era noticia en El País, en El Mundo y en Público, pero no por lo habitual (su imposible reducción sin tocar los sueldos –por no decir otra cosa– de los currantes, mientras Telefónica se preocupa porque sólo ha ganado poco más de 3.000 millones de euros hasta Junio y el Santander sube un 25% los sueldos a sus directivos).

Sin embargo, un vistazo al ABC o a Libertad Digital esta mañana nos hubiese dejado inquietos: el déficit no era noticia hoy, o lo era muy poco.

En ABC encontrábamos una noticia relacionada, aunque sólo referente a la Seguridad Social:

En Libertad Digital costaba encontrar la noticia:

No, no busquen; ahí no estaba. Tal vez un poco más abajo…

Pues tampoco… A ver un poco más abajo:

¡Ahí está! Bueno, tampoco seamos malpensados; puesto que se trata de una noticia económica, igual es que le tienen reservado un papel más destacado en su apartado de economía (Libre Mercado). Veamos:

Vaya, pues parece que tampoco es noticia económica de relevancia; a ver un poco más abajo:

¡Ahí lo tenemos! Escondida, pero ahí está la noticia del día sobre nuestro déficit.

Eso sí, una vez cerrada la Bolsa, ABC ya ha considerado conveniente publicar la noticia:

Cualquiera diría que hay a quien le interesa que a España la castiguen; y parece que no son sólo los especuladores del Deutsche Bank.

Veremos quiénes llevan mañana a su portada de las ediciones impresas la noticia del déficit.