Eixa professió anomenada periodisme

¿Quina relació creieu que pot haver entre les dos imatges de dalt i el baròmetre del CIS dels darrers anys? Jo vos ho explicaré amb més imatges. Les imatges que van ara és la llista d'assessors de l'Ajuntament de Barcelona a febrer de l'any passat, amb Xavier Trias (CiU) d'alcalde. No cal que els compteu, que ja els he comptat jo.

No vos preocupeu massa pels noms; molts devien ser amics i familiars dels dirigents de CiU i dels altres partits amb dret a tindre assessors (PSC, ERC, PP, etc.). Eren assessors amb un contracte de treball per obra i servei (quatre anys) que se n'han anat a sa casa o a l'atur (o a alguna empresa amiga) en acabar la legislatura; càrrecs de confiança, que, com el seu nom indica, han de ser nomenats (a dit) per qui ha de confiar en ells.

Tampoc vaig a entrar en les capacitats de cada assessor en la seua àrea; este article no entra en eixos detalls, que segur que ens donarien alguna sorpresa més si furguem en la llarga llista d'assessors de la legislatura anterior. Em val, per ara, el què han dit El Mundo sobre la parella d'Ada Colau (que li paga el partit, no l'Ajuntament) i l'ABC sobre la parella del número dos (que és especialista en l'àrea de vivenda a la què ha d'assessorar).

Les notícies que han elegit els periodistes d'El Mundo, de l'ABC, de La Razón i de Libertad Digital són les que han dut al periodisme a les quotes més baixes d'afecte ciutadà cap als mitjans de comunicació; de fet, la notícia elegida no és ni tan sols notícia: els assessors (i més encara si són interns d'un partit) són nomenats sempre pels dirigents polítics sense més explicacions (són càrrecs de confiança dels polítics, ¿cal recordar-ho?): així ho van fer CiU a l'Ajuntament de Barcelona, Ana Botella al de Madrid i el PSOE a Andalusia. En tot cas, els podrien posar la cara roja al polític per elegir a un malfeiner o a un inútil, i a l'assessor per ser qualsevol de les dos coses; però ja sabem que, almenys fins ara, això de la desvergonya pareix que és una cosa intrínseca a polítics i assessors (temps tindrem de comprovar si Ada Colau o Manuela Carmena -estos periòdics també han dit el mateix respecte a l'Ajuntament de Madrid, però els ha eixit rana- i els seus assessors tenen eixe mateix defecte).

A la taula i al gràfic de dalt podem veure que Ada Colau ha reduït el número d'assessors un 40% (61 assessors menys, de 153 a 92). Els periodistes d'estos mitjans, de fet, es fan ressò d'una altra notícia que tampoc ho és: que Ada Colau pretén quedar-se amb el 75% dels assessors, una barbaritat denunciada pels regidors del PP a l'Ajuntament de Barcelona. Exactament, es quedarà amb menys del 74% dels assessors. ¿De veritat ens prenen per tan aldeans com per a pensar que la notícia és el 74% d'assessors copats pel govern d'Ada Colau front al 72% d'assessors que tenia durant l'anterior legislatura CiU? Almenys jo, no veig cap notícia en deixar el mateix percentatge d'assessors que ja hi havia per al govern i per a l'oposició durant la legislatura anterior, i molt menys coneixent casos (com el de la Diputació de Castelló la legislatura anterior) en els quals el percentatge d'assessors que es va quedar el PP va ser de més del 87% (26 per al PP i 4 per a l'oposició).

Però hi ha alguna notícia més que els periodistes s'han deixat pel camí; i resulta prou estrany, sobretot, en el cas de Libertad Digital, on tenen en nòmina a destacats economistes que no sabien d'on eixirien els diners per a fer totes eixes coses utòpiques que volien fer Ada Colau o Manuela Carmena. Que no se preocupen els economistes de Libertad Digital, que ja els ho explico jo. Amb una taula i un gràfic i amb un parell de dades: el sou màxim mensual d'un assessor de l'Ajuntament de Barcelona serà de 2.200 € amb el Govern d'Ada Colau (30.800 € a l'any si contem 14 pagues). El sou màxim d'un assessor de l'anterior legislatura està al principi de la llista d'assessors de 2014.

I la notícia és que Ada Colau elegeix els assessors com s'elegeixen els assessors.

Obedecerás a tu amo, obrero de mierda

Artículo 14. Prioridad absoluta de pago de la deuda pública.

El pago de los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones Públicas gozará de prioridad absoluta frente a cualquier otro gasto.

Tal vez sea una de las medidas menos conocidas de esta contrarrevolución neoliberal y liberticida a la que estamos asistiendo, entre indignados, resignados e indiferentes, las otrora optimistas, desinteresadas y alegres clases obreras mediterráneas; no son buenas noticias que el propio Estado (y el Estado son también las autonomías y los municipios) haya dado la estocada definitiva a sus propios trabajadores, negándoles su sueldo y dándoselo a las entidades financieras titulares de deuda pública, que es al fin y al cabo, dados los niveles de deuda pública que se van a alcanzar y los elevados intereses a los que España se financia (y se financiará), lo que va a acabar ocurriendo más pronto que tarde con esta nueva regulación en las prioridades de pago introducidas en la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.

“No había otra alternativa”, nos dirán; y poco a poco (porque las personas somos domesticables) iremos aceptando como inapelables los dictados del FMI y del Banco Central Europeo. Primero aceptaremos (ya lo hemos aceptado) que los funcionarios deban ceder su única fuente de ingresos a las entidades financieras, y después no nos quedará otra alternativa (porque ya hemos aceptado con total normalidad que hay unos trabajadores que deben hacerlo) que seguir su ejemplo en cuanto el pago de la deuda privada pase a considerarse, cualquier viernes de estos, prioridad absoluta “para calmar a los mercados” porque “no hay otra alternativa”. Poco a poco iremos pasando de la indignación y la rabia a la resignación, y de la resignación al sometimiento absoluto, porque no olvidemos que las personas no sólo somos domesticables, sino que somos capaces de adaptarnos a casi cualquier situación.

Y lo cierto es que cada día que pasa, cada viernes de Consejo de Ministros, cada comparecencia pública del FMI o del BCE, las alternativas se van estrechando más y más, hasta que llegará un momento en el que sí será cierto que no quedarán alternativas.

Para evitar una Islandia aquí, se han fusionado todos los bancos y cajas que podían dejarse quebrar para crear monstruos financieros “demasiado grandes para dejarlos caer”; de las tres entidades consideradas sistémicas hace unos meses (el Banco Santander, el BBVA y La Caixa) hemos pasado a un sector plenamente sistémico. Hoy no es posible dejar caer a ningún banco, porque todos son ya “demasiado grandes para dejarlos caer”; mientras algunos decían que había que seguir el modelo islandés, los contrarrevolucionarios neoliberales han ido creando sus cortafuegos para que una Islandia no sea posible en España. Y así continuarán.

Al trabajador español (y al mediterráneo) se le ha señalado con el dedo acusador por “vivir por encima de sus posibilidades”, por no ser suficientemente productivo al ausentarse de su puesto de trabajo (justificada o injustificadamente) o por cobrar salarios que no le correspondían por su clase social; los liberticidas neoliberales, conscientes de que un trabajador ocioso u organizado puede tener demasiado tiempo para pensar, no han tardado en crear más cortafuegos ante la mirada impasible de unos trabajadores ya convencidos de que ellos también son responsables de esta crisis por pedir créditos y préstamos ante la imposibilidad de autogestionarse su elevadísimo salario.

La vía para aprobar la milagrosa reforma laboral ha sido la que siempre se ha utilizado para domesticar al obrero analfabeto: un liderazgo de postín avalado por grandes puestas en escena recreadas por expertos comunicadores, permitiendo así que lo imposible (un milagro, en este caso económico) parezca creíble. Y llegado el momento de realizar el milagro, llegaron las estocadas y del milagro nunca más se supo: liderazgo primero, y la política del miedo después. Así funciona este sistema.

A las organizaciones de obreros que han conseguido una cierta influencia en la toma de decisiones políticas se les lleva acusando de corruptas desde que la derecha tomó el poder por primera vez tras la pérdida de su sindicato vertical; poco importa que las acusaciones hayan sido falsas en el 99% (o más) de los casos. Los propios obreros se encargan hoy de acusar a los de su clase de ser igual de corruptos que una Fabra o un Bigotes cualquiera; algunos saben muy bien que los sindicatos son un obstáculo, y han conseguido que los obreros renuncien a líderes sindicales de carne y hueso y exijan que al frente de los obreros esté un súper-héroe inmaculado. Era el paso previo para evitar que las dos vías de adoctrinamiento y de amansamiento de las masas empobrecidas a golpe de decreto (el liderazgo y el miedo) pudiesen fracasar.

En las primeras semanas de la victoria de la contrarrevolución neoliberal se acabó con los elevados sueldos de los obreros españoles (devaluación interna, flexibilidad laboral, cláusulas de descuelgue… hay infinitos eufemismos para referirse al sometimiento esclavista de un obrero de mierda a las leyes del mercado, que, dicho sea de paso, no han explicado nunca –no debe ser su función– por qué hay obreros que pasan hambre), no para que las austeras empresas puedan sobrevivir a su infinito endeudamiento (del 200% del P.I.B. español), sino para que los obreros no podamos volver a “vivir por encima de nuestras posibilidades” y no llevemos otra vez a nuestro país a otra crisis como ésta (hay que descartar la primera opción porque es evidente que sobrevivir a un endeudamiento del 200% del P.I.B. no va a ser posible: por eso las quiebras de empresas van creciendo a razón del 33% anual); esta era la vía del liderazgo (debemos ser más productivos, debemos ser más competitivos, no hay otra alternativa porque aunque los obreros españoles cobren un 20% menos que los productivos y competitivos obreros alemanes, los obreros chinos o guatemaltecos siguen siendo más competitivos que los potentados obreros españoles), que era obvio que no podría servir durante mucho tiempo.

Así que, ante el previsible chasco del milagro económico del liderazgo de postín, había que ir implementando la otra vía, la del miedo; y en esas primeras semanas de victoria contrarrevolucionaria se crearon todos los cortafuegos necesarios para que el miedo no tuviese una posible fuga. A las organizaciones obreras se les recortó la financiación para la formación de trabajadores, un poco primero y otro poco después, por quejarse; y si siguen quejándose, habrá otros recortes. Hasta que queden asfixiadas por la ausencia de héroes obreros inmaculados y por la falta de fondos para subsistir y acabe apagándoseles la voz.

Al obrero se le advierte que su vida es el trabajo y se le amenaza con el despido instantáneo si sufre algún percance en su salud fuera del trabajo (un esguince de tobillo –de 10 a 15 días de baja facultativa– es motivo de despido). A los nuevos trabajadores se les elimina la indemnización por despido, sea cual sea el motivo del mismo, a la vez que se les amenaza con no llegar al mínimo de cotizaciones sociales para tener derecho a una pensión, de forma que la única posibilidad sea aceptar las condiciones laborales y las humillaciones personales que les imponga unilateralmente el empresario que les toque en suerte.

Al obrero de mierda se le obliga a aceptar horarios laborales de 63 horas semanales (o hasta de 84) con la posibilidad de renunciar a su puesto de trabajo si no está de acuerdo y hacer frente con sus propios medios (el trabajo que ha perdido) a la previsión del aumento del desempleo para los próximos tres años, sabiendo que a los dos años (como máximo) engrosando las cada vez más abultadas cifras de parados va a tener que recurrir, tras perder cualquier ayuda estatal (que se ha de destinar con prioridad absoluta a pagar a las entidades financieras), a una beneficencia para la que hay cada vez menos recursos.

Pero por si a algún obrero se le ocurriese alzar la voz, la vía del miedo ha creado más cortafuegos en favor de la contrarrevolución: quien convoque protestas puede ser acusado de pertenencia a organización criminal (lo más parecido a organización terrorista), quien proteste en las calles pacíficamente se enfrenta a las porras, a las pelotas de goma y a multas superiores a los 300 €… Y si es una organización obrera o de carácter social la que convoca las protestas, se enfrentará a los delitos que comentan terceras personas en el transcurso de las mismas, por muy ajenas que sean a esa organización, o incluso se le podrá amenazar con su ilegalización.

Y por supuesto, el goteo de amenazas no cesa: eliminación de las vacaciones remuneradas, más recortes de derechos laborales, despidos masivos de trabajadores públicos, pérdida de pagas extraordinarias, ampliación de horarios, eliminación de más subsidios y subvenciones…

La vía del miedo ya está plenamente asentada; ahora ya puede destaparse la farsa del liderazgo, porque nada va a cambiar. Ya no.

El sistema debe pervivir, cueste lo que cueste. Y el obrero de mierda, que se dedique a obedecer a su amo. Esa ha sido siempre la función del obrero. Se acabaron las mamandurrias.

Hemos perdido algo más que el norte

Hay veces que no entiendo cómo el ser humano, y en este caso los españoles, puede llegar a razonamientos absurdos para justificar una actuación de muy difícil justificación. Aprovechando las explicaciones que han dado las comunidades autónomas para justificar los recortes en su planificación presupuestaria para 2012-2014, vamos a hacer un ejercicio muy fácil: lanzaremos una pregunta sobre los recortes y buscaremos la respuesta en el Plan Económico-Financiero 2012-2014 presentado por la Comunidad de Madrid. La pequeña trampa que haremos será que no buscaremos la justificación que dan a sus recortes (la única justificación a los recortes es el cumplimiento del objetivo de déficit –se recorta porque hay que recortar, es el razonamiento–), sino que la buscaremos en otro apartado: la justificación que hacen del desvío en los objetivos de déficit para el año pasado. Empecemos.

Pregunta: ¿Por qué recortamos en educación?

«En educación, el mayor crecimiento de la población y, especialmente, de la población infantil por encima de la media, que es la que se haya [sic] en edad escolar durante un periodo largo de tiempo, ha implicado un importante incremento del gasto de funcionamiento de los centros docentes y de gastos que van unidos al mayor número de escolares, como becas de comedor, de libros de texto y ayudas a familias con niños de 0-3 años.»

Es decir, que recortamos en educación porque hay más niños en edad escolar. Lógico, sobre todo en la mentalidad mercantilista que un gobierno como el de Esperanza Aguirre tiene del Estado: cuantos más clientes, menos inversión.

Pregunta: ¿Por qué recortamos en sanidad?

«En el área sanitaria, el incremento tremendamente alcista de los costes de los suministros que tienen su base en materias primas o fuentes de energía, como electricidad y gas natural y el incremento de impuestos que gravan los centros sanitarios, como el IBI o la tasa de residuos, ha significado un importante incremento del gasto sanitario.

Paralelamente, el incremento en la actividad y desarrollo tecnológico y el desarrollo de métodos quirúrgicos de alto coste ha elevado exponencialmente, de una manera desbordante por encima de la cantidad presupuestada, el gasto en material sanitario.

Además, la eficiencia en la construcción y puesta en funcionamiento del nuevo Hospital de Torrejón en el ejercicio de 2011, ha provocado un impacto presupuestario que no estaba contemplado, al preverse su funcionamiento posterior al ejercicio de 2011.

Por último, el incremento de actividad motivado por el constante aumento poblacional ha incrementado el gasto ligado a la actividad sanitaria.»

Suben los factores externos (suministros e impuestos), así que invertimos menos; avanzamos en tecnología y métodos quirúrgicos, así que invertimos menos; concluimos nuevas infraestructuras sanitarias, así que invertimos menos; hay más población que potencialmente puede hacer uso de la sanidad, así que invertimos menos. Todo muy racional, sin duda.

Pregunta: ¿Por qué, en definitiva, recortamos el Estado de Bienestar?

«- Por otra parte, la crisis económica ha provocado un aumento de las personas que han perdido todo ingreso y han tenido que acceder a la renta mínima de inserción, que ha implicado una desviación muy importante en el presupuesto.

- Por el mismo motivo, la demanda de servicios y prestaciones de la población dependiente no ha dejado de incrementarse, de manera especialmente notable durante el ejercicio 2011.

- Por último, la mencionada crisis económica, al incrementar el desempleo de forma notable, aunque por debajo de la media nacional, ha hecho que baje la utilización del transporte público, de manera que como ha habido un mantenimiento de tarifas en 2011, el descenso de viajeros provoca una menor contribución vía precio que ha habido que cubrir con un incremento muy importante de la subvención al transporte público, para garantizar el funcionamiento del servicio.»

Hay que recortar el Estado de Bienestar porque hay un aumento de las personas que han perdido todo ingreso; hay que recortar el Estado de Bienestar porque cada vez hay más población dependiente; hay que recortar el Estado de Bienestar porque cada vez hay más desempleados…

Sinceramente, no sé cómo se puede justificar un mayor déficit porque la realidad es la que es y, a continuación, abstraerse completamente de la realidad y justificar una interminable lista de recortes para recortar y recortar para cumplir con un porcentaje de déficit imposible de cumplir en vista de los datos que nos ofrece la propia realidad.

Bueno, sí, sí sé cómo se llega a esta situación: admitiendo que los modelos económicos y las ecuaciones matemáticas de cualquier economista tienen más valor que las vidas de los desempleados, de los dependientes, de los que no tienen ningún ingreso, de los enfermos y de nuestros hijos.

Esto es perder el norte. El norte y mucho más.

Lamiéndole el culo a Esperanza Aguirre

No, la primera imagen para ilustrar este artículo no es un error; el 14 de Julio de 2011, Libertad Digital abría su edición con una noticia que aparecería de forma reiterada durante los días siguientes. Eran las facturas en el cajón de una Castilla-La Mancha gobernada hasta entonces por un PSOE que había falseado las cuentas autonómicas.

Al día siguiente, el Editorial no dejaba lugar a dudas: ocultar las cuentas es un acto de “rapiña”, y el máximo responsable de tal ocultación (José María Barreda, socialista para más señas) era un “gobernante manirroto y derrochador que se había pulido el dinero de los contribuyentes” y que “decidió mentir” al ocultar que “las facturas sin pagar se hayan multiplicado por más de dos”. Cospedal había descubierto 1.742 millones de facturas sin pagar, y la situación era “extremadamente grave” en esa comunidad autónoma.

Tres días después aun aumentaría ese importe de facturas ocultas, hasta llegar a los 2.600 millones de euros, aunque la cifra definitiva, según se ha publicado hoy mismo en La Razón, se ha quedado en un desfase de 1.545 millones de euros sobre lo presupuestado por el anterior gobierno autonómico.

En el polo opuesto estaría la Comunidad de Madrid gobernada por la neoliberal Esperanza Aguirre; el 28 de Febrero pasado no quedaba ninguna duda: “Sólo Madrid cumple”, “Madrid ha sido la única que ha cumplido el objetivo de déficit (del 1,3%)”, habiéndose quedado en el 1,13% (unos 2.100 millones de euros).

Tres semanas más tarde (el 20 de Marzo), la Comunidad de Madrid admitía que en realidad su déficit era de 1.000 millones de euros más que los anunciados; no, no se me ha colado sin querer una noticia de El País entre las noticias del periódico de Federico Jiménez Losantos, es que en Libertad Digital andaban ese día calculando la deuda pública de Cataluña y no les dio tiempo de publicar la noticia de la corrección al déficit de su política preferida (bajo estas líneas hay un pantallazo con las principales noticias de ese día, pero en el enlace anterior puede observarse cómo esa noticia no fue noticia para ese periódico digital, ni ese día ni los siguientes).

Hoy parece que han encontrado facturas debajo del cajón (como dirían ellos) en Madrid (1.000 millones más), en la Comunidad Valenciana, en Galicia y en Castilla y León, todas gobernadas por el Partido Popular. Madrid deja de ser no sólo la única que cumple con el déficit (ya dejó de cumplirlo el 20 de Marzo, aunque los lectores de Libertad Digital no lo supieran), sino también la que mejor cumplió con las exigencias de ese déficit: el 2,2% lleva a Madrid fuera del podio.

Vaya, lo duplicó. Como el socialista Barreda. ¿Y qué dice Libertad Digital? Pues lo explica así, tan normal: “los más de 2.000 millones de euros de diferencia entre el déficit previsto y el real se achacan a una caída muy fuerte de ingresos por la parálisis económica, algo que tanto Aguirre como el consejero de Hacienda, Percival Manglano, habían advertido hace semanas. A ello se suma la puesta en marcha del plan de pago a proveedores (facturas que había previsto imputar a 2012 se sacan ahora para que puedan favorecerse del plan del Gobierno)”. ¡Vaya! Las facturas en el cajón, de las que ya “habían advertido hace semanas”, aunque al parecer no en Libertad Digital.

Pero claro, no podían dejar así de chafados a sus lectores, así que había que dar alguna noticia que no equiparara a Esperanza Aguirre con el socialista Barreda.

Visto lo visto, será déficit cero si no se vuelven a equivocar en otros 2.000 millones de euros más. Digo yo.